История с 1-го класса в школах: за и против

С начала 1920-х до 1934 года истории в школьной программе не было. Советская власть всеми силами старалась если не переписать ее, то подогнать её под строгий конструкт, который соответствовал бы государственной идеологии. А сейчас эта наука и вовсе в самом центре общественных обсуждений. Пытаемся понять: история с 1 класса — хорошая или плохая идея?

Как историю преподают в школах сейчас?

Сегодня в рамках школьной программы есть два самостоятельных предмета: всеобщая история и история России, изучение которых начинается с 5 класса. Подобная система имеет много сторонников и противников, поскольку история — это предмет, который тесно связан как с государственной политикой, так и с идеологией, где противоборствующие силы традиционно занимаются перетягиванием одеяла.

Плюсы нынешней системы преподавания истории

• готовность школьников к постепенному освоению предмета: к 10-11 годам (соответствует 5 классу) учащиеся уже обладают базовым багажом знаний и умений, которые позволили бы изучать историю, как комплексный предмет с собственной методологией и инструментарием;
• изучение истории начинается с истории древнейших цивилизаций: школьники входят в предмет постепенно, не отвлекаясь на параллельное изучение Отечественной истории;
• предмет изучается поэтапно, исторический процесс преподносится не на уровне отдельно взятых фактов, но подаётся в связке, как единый непрерывный процесс развития общества (безусловно, в нём имеется ряд упрощений, что связано с возрастными особенностями учащихся).

Минусы

• Нередко преподавание истории превращается в сухое заучивание малопонятных учащимся дат и имён. История не вызывает отклика в школьниках, превращаясь в занудный и перегруженный предмет.
• Обратная сторона медали — излишне эмоциональное, однобокое трактование истории, которое искажает действительность и формирует у школьников ложные представления об истории как науке с раннего возраста.

История с 1 класса: в чем суть инициативы

Сразу оговорюсь, что на данный момент нет постановления или планов введения в школьную программу истории с 1 класса как отдельного предмета. Информацию об этом прокомментировал министр просвещения РФ Сергей Кравцов:

Пока непонятно, каким образом будут создаваться нормативно-правовые акты, регламентирующие понятие «исторического просвещения» в начальной школе, а значит ожидать можно чего угодно.

В подобном контексте особенную настороженность вызывают заявления, которые фактически уравнивают историческое просвещение с патриотическим воспитанием в школах. Так, первый замглавы комитета по просвещению Михаил Берулава высказывается по поводу предстоящих изменений в следующем ключе:

Грань между «патриотическим воспитанием» и, собственно, преподаванием истории в начальной школе тонка. Заказ дать не сложно, но следует ли примешивать идеологию к истории? И в этом видится главная проблема при выполнении задачи с такими исходными данными.

Посещение исторических музеев и тематических выставок младшеклассниками, по задумке авторов реформы, должны привить интерес к своей истории и воспитать молодое поколение в любви к родине. Однако если мы вспомним себя в возрасте 8–10  лет, можно ли сказать, что активное посещение подобных выставок радикально влияло на наше восприятие истории? Ответить однозначно сложно, и каждый достанет из памяти очень разные воспоминания и впечатления.

История с 1 класса: кто «за», а кто «против»?

Мнения сторонников инициативы

Разумеется, подобная инициатива исходит по большей части от правительственных организаций, которые и занимаются её активной поддержкой и продвижением. Нововведения идут в комплексе, «пакетом», и включают в себя:

• церемонию исполнения гимна и поднятия государственного флага по понедельникам (кстати, замечу, что подобная практика не нова, и уже применялась в ряде российских школ);
• собственно, включение исторического просвещения в программу с первого класса.
• «разговоры о важном» — внеурочная (но факультативная ли?) деятельность, предполагающая обсуждение школьниками с классным руководителем наиболее актуальных событий, происходящих в регионе, стране.

Сторонники преобразований стараются высказываться в конструктивном ключе, однако смущает, что 90% комментариев по поводу предстоящих реформ дают не педагоги и историки, а депутаты Государственной Думы. И здесь патриотическая составляющая, которая в целом не имеет ничего предосудительного, но в гипертрофированном виде превращает любое начинание в акцию «ура-патриотизма», заслоняет саму суть действительно важных изменений в преподавании истории.

Мнения противников инициативы

Примечательно, что комментариев от педагогов и ученых относительно предстоящих новшеств в медийном поле сейчас не так много. Впрочем, небольшой комментарий «Мелу» еще весной дал известный российский педагог, автор многочисленных пособий по истории России Леонид Кацва:

В то же время ряд экспертов высказывается за более практико-ориентированную подачу информации для школьников младших классов, ведь существует множество способов, как приобщить ребенка к истории, дать ему понять, как работает история.

В этом могут помочь уроки, посвященные инструментарию науки — изучаем банкноты, гербы, что-то из вспомогательных исторических дисциплин или археологии. Ведь обладая базовыми знаниями (инструментарием) в области функционирования истории, учащиеся смогут с большим интересом подойти к вопросам истории своей семьи, своего края (составляем генеалогическое древо семьи, рисуем свой флаг, герб и пр.). Чем больше творчества именно на уроках, тем лучше результат.

Раньше это называлось пропедевтическим курсом истории, а сейчас этому, к сожалению, уделяется всё меньше внимания.

Нина Мушта, руководитель отдела методики преподавания в MAXIMUM Education

А что в итоге?

Важно понимать, что история — сложный гуманитарный предмет. Это не про заучивание дат и имен, а про понимание причинно-следственных связей, умение анализировать события в их связи, что недоступно для детей начальной школы по объективным причинам. Именно поэтому важно сосредоточить внимание не просто на некоторой абстрактной необходимости исторического просвещения — «сходим в музей и поговорим о важном» — но предпринимать шаги, которые постепенно будут взращивать в детях зачатки критического мышления, умение видеть историю как единый процесс, понимать место той или иной страны/края/территории в общеисторическом контексте.

Конечно, понятно, что изучение истории в школах напрямую зависит от педагогов, их увлечённости и непосредственной вовлечённости в процесс преподавания. На плечах учителей начальной школы лежит серьёзная ответственность — заложить основы, которые в дальнейшем будут раскрываться уже в средней и старшей школе. И здесь непраздным будет вопрос, а много ли учителей начальных классов обладают качественным историческим багажом, чтобы поделиться им, не исказив сути истории, как предмета и как науки? В этом видится одна из главных опасностей, которая подстерегает в реализации задумки введения исторического просвещения с первого класса. 

Это почва для серьёзных размышлений, тщательного взвешивания всех «за» и «против», ведь от качества исполнения подобной инициативы во многом зависит уровень восприятия подрастающего поколения, его чуткость, умение отделять зёрна от плевел, что в конечном счёте напрямую влияет на осознание своего места (как части большой этнической общности) и роли в историческом процессе.